【拒绝集中隔离有何法律风险?一地回应,拒不配合集中隔离】

居家隔离可以拒绝吗?

集中隔离可以拒绝。但必须居家隔离，红码人员要立即向当地社区申报，接受相应的管理。隔离，在医学上可分为传染病隔离和保护性隔离。传染病隔离，是将处于传染病期的传染病病人、可疑病人安置在指定的地点，暂时避免与周围人群接触，便于治疗和护理。通过隔离，可以最大限度地缩小污染范围，减少传染病传播的机会。

可以让该居民结束这种居家的状态，但是社区在作出解除还是继续居家的决定，一定要慎重，一符合相应的科学规律，而不是任性和草率的一定要从公众利益出发，要做好相关群众的思想工作，这样才能够真正得到大家的理解，信任和支持。

法律分析：如果不按要求居家隔离，你可能受到：《突发公共卫生事件应急条例》第四十四条规定，在突发事件中需要接受隔离治疗、医学观察措施的病人、疑似病人和传染病病人密切接触者在卫生行政主管部门或者有关机构采取医学措施时应当予以配合；拒绝配合的，由公安机关依法协助强制执行。

两地发文:对集中隔离实行收费管理,拒不支付将追究法律责任,如何看此...

〖壹〗、近日云南镇楚雄和重庆长寿区两地接连发布了通告，通告显示自9月21日零时起，对于集中隔离场所人员实行收费管理，拒不支付，将依法追究其法律责任。在公告中我们可以看到云南省楚雄决定对于所有新入驻集中隔离场所的人员将实行收费管理，当然不同的隔离点，收费的标准不同，大概就是每人每天100元至150元之间不等。

〖贰〗、云南省镇雄县和重庆市长寿区近期发文对集中隔离实行收费管理，收费标准因隔离点类型不同而有所差异，拒不支付费用者将被追责。以下为两地具体政策：重庆长寿区收费标准晏家二期公租房隔离点：300元/人/天（含餐费60元/人/天）。隔离酒店：房费按征用酒店协议的客房价格收取，餐费按60元/人/天收取。

〖叁〗、集中隔离收费的合法性分析政府提供生活保障的义务：根据《中华人民共和国传染病防治法》第四十一条第二款规定，“在隔离期间，实施隔离措施的人民政府应当对被隔离人员提供生活保障；被隔离人员有工作单位的，所在单位不得停止支付其隔离期间的工作报酬”。

〖肆〗、收费方式：所有被隔离人员在入住隔离场所时，须按标准现场一次性支付费用。各集中隔离场所每次收取完费用后，须及时规范开具发票。告知与责任各集中隔离场所在隔离对象入住前，会及时告知收费标准，并做好政策讲解相关工作。

〖伍〗、理论层面来说，这种做法有悖常理；实践角度来看，当地经过两年多的疫情防控，政府财政已经无力支撑庞大的防疫成本，对集中隔离实施收费管理很有可能属于无奈之举。

拒绝酒店隔离的后果

〖壹〗、拒绝酒店隔离的后果：依据我国相关法律的规定，患者和疑似患者拒绝强制隔离或者治疗，造成严重后果的，可以按妨害传染病防治罪追究刑事责任。

〖贰〗、是民事责任，是行政责任，是刑事责任。是民事责任，如果造成他人或机构的财产损失，过错方要承担民事赔偿，行政责任，如果公民没有遵守政府在紧急情况下发布的紧急命令，公安机关可以做出相应行政处罚，刑事责任，如果上述情况进一步严重，还可能构成刑事犯罪，我国刑法中就有妨害传染病防治罪。

〖叁〗、密接者是必须要接受隔离的，如果拒绝或者不配合隔离，是违法的，需要负法律责任。违反传染病防治法的规定，拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施的，引起甲类传染病传播或者有传播严重危险的，处三年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

〖肆〗、违反居家隔离规定擅自外出，一般会被公安机关予以行政处罚，如果拒绝配合、拒绝隔离治疗或者隔离期未满擅自脱离隔离治疗，引起新型冠状病毒传播或者有传播严重危险的，可能触犯《中华人民共和国刑法》第三百三十条的规定，构成“妨害传染病防治罪”，最高可判处七年有期徒刑。

〖伍〗、多次提醒后拒不配合：如经多次提醒仍不配合防控措施、拒绝核酸检测，或隐瞒行程、冒用他人行程卡入住酒店，带来疫情传播重大风险。更严重情形按以危险方法危害公共安全罪定罪：如已确诊或疑似病人拒绝隔离治疗并进入公共场所，造成病毒传播的，可处十年以上有期徒刑、无期徒刑甚至死刑。

〖陆〗、潘某闯入隔离酒店：潘某不顾疫情防控规定，擅自闯入女友隔离的酒店。谎称来自疫区：为达到与女友一起隔离的目的，潘某编造了自己来自疫区的谎言。工作人员劝阻无果：隔离点工作人员发现潘某说谎后，多次劝阻其离开，但潘某拒绝配合。民警强制带离：工作人员报警后，民警赶到现场，将潘某强制带离。

阳性感染者、密接、高风险区外溢人员等拒绝集中隔离或居家隔离...

对于阳性感染者、密切接触者、高风险区外溢人员等拒绝按照疫情防控规定，进行集中隔离或者居家隔离的，根据《治安管理处罚法》第五十条的规定，构成拒不执行紧急状态下的决定、命令或者阻碍执行职务违法行为的，公安机关可以依法对行为人作出警告、罚款、拘留等治安处罚。

隔离时长缩短：由“7天集中隔离+3天居家健康监测”调整为“5天集中隔离+3天居家隔离”，期间赋码管理、不得外出。核酸检测频次：集中隔离医学观察的第5天各开展1次核酸检测，居家隔离医学观察第3天各开展1次核酸检测。判定范围优化：及时准确判定密切接触者，不再判定密接的密接。

二）及时准确判定密切接触者，不再判定密接的密接。（三）将高风险区外溢人员“7天集中隔离”调整为“7天居家隔离”，期间赋码管理、不得外出。在居家隔离第7天各开展1次核酸检测。（四）将风险区由“高、中、低”三类调整为“高、低”两类，最大限度减少管控人员。

密切接触者管理：实行“5天集中隔离+3天居家隔离”，取消密接的密接判定。高风险区外溢人员管理：实施“7天居家隔离”。风险区调整：风险区调整为“高、低”两类。高风险岗位从业人员管理：结束闭环作业的高风险岗位从业人员需进行“5天居家健康监测”。

如何评价英国籍女婿不愿集中隔离,上海街道积极为其想办法一事?

首先，对于上海街道在处理英国籍女婿不愿集中隔离这一事件时展现出的积极态度和灵活性，从某种程度上体现了社区服务的人文关怀和灵活应变的能力。然而，这一事件也引发了广泛的讨论和争议，主要集中在以下几个方面：平等性原则的考量平等对待：在疫情防控面前，无论是本国公民还是外籍人士，都应一视同仁，严格遵守防疫规定。

上海某社区居委会书记解决英国籍女婿隔离问题的做法，体现了基层治理的智慧与人性化，值得肯定与思考。首先，该做法的核心在于换位思考与精准沟通。居委会书记并未直接以政策条文强制要求对方配合，而是通过与女婿的妻子深入交流，全面了解其顾虑，包括对隔离场所条件、饮食差异及与家人分离的担忧。

英国籍女婿不愿去集中隔离，居委会采取的“让丈母娘和刚出月子的妻子搬到亲戚家，为其提供居家隔离条件”的做法是不恰当且违背公平原则的，这种特殊对待不可取，应按照规定要求其集中隔离或依法依规处理其拒绝隔离的行为。从公平原则角度：在疫情防控面前，所有人应一视同仁，不应因国籍不同而区别对待。

居家隔离的英国女婿：该英国籍男子不知出于何种目的坚持不肯集中隔离，却要求让丈母娘、刚出月子的老婆和刚满月的小孩搬离出去。孩子刚出生，他不仅不陪在家里，满世界乱跑，回来后还不肯老老实实隔离，最后把老婆孩子连带丈母娘逼到外面去，被指责为婿不孝，为夫不义，为父不慈。